Un año y medio después del histórico apagón del 28 de abril de 2025 y meses después de la publicación de lo diversos análisis, nacionales e internacionales, sobre cómo pudo España irse a negro, el autor del informe que presentaron las empresas eléctricas se mantiene en sus conclusiones de que el cero eléctrico se debió a una cadena de malas decisiones por parte de Red Eléctrica, como no programar suficiente generación síncrona la víspera que pudiera haber estabilizado las oscilaciones o por las maniobras con las que, a partir del medio día de aquel día intentó reducir la sobretensión, que tuvieron el efecto contrario."Siguen siendo válidas", ha asegurado Luis Rouco, profesor de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería (ICAI) de la Universidad Pontificia Comillas, experto en sistema eléctrico y firmante del informe que ya el año pasado presentó la Asociación de Empresas de Energía Eléctrica (AELEC), que llegaba a la conclusión contraria a la que un mes después del apagón había llegado el análisis de Red Eléctrica. Si el operador del sistema culpaba a las compañías eléctricas porque sus centrales se desconectaron cuando la tensión todavía variaba en rangos de normalidad y por no absorber energía reactiva para amortiguar la sobretensión, el informe de AELEC decía todo lo contrario, que la culpa fue de Red Eléctrica por programar un número inusualmente bajo de grupos síncronos, por no sustituir uno que la noche antes se había declarado indisponible o por operar dentro de unos rangos de tensión excepcionales en toda Europa y demasiado cercanos a la sobretensión como para poder reaccionar.A la vista del tiempo que ha pasado, de las conclusiones del informe del panel europeo de expertos del ENTSO-e y también de las decisiones que a partir del apagón han ido tomando Red Eléctrica y la CNCM, Rouco se ha reafirmado este martes en su análisis de lo que sucedió.En una conferencia organizada por la Asociación Nacional de Ingenieros del ICAI, Rouco ha empleado un símil automovilístico para, señalando a Red Eléctrica, indicar que "aquí la gran pregunta es si fallaron los frenos, si había niebla, si el conductor no fue suficientemente prudente o cómo de prudente es el conductor tras el evento".Inestabilidad en días previos y baja generación síncronaComo ya hizo en su informe para AELEC, el experto ha eximido de responsabilidad al funcionamiento de las centrales eléctricas y se ha detenido en alguno de los elementos claves que han mencionado también otros informes, no solo el suyo. En resumen, se ha reafirmado en su tesis de la "inestabilidad" de la red en días previos y del "bajo amortiguamiento de las oscilaciones por baja generación síncrona en el sur".En primer lugar, se ha referido a los niveles "normales" de la tensión de red, que Red Eléctrica aseguró que no se superaron hasta segundos antes del cero eléctrico. Sin embargo, tanto su análisis como el de los expertos europeos constatan que la tensión de 435 kV que se permite en España estaría fuera de rango en el resto de Europa. "Nosotros decimos que era superior en caso de contingencia" y el ENTSO-e "lo constata" y, como la CNMC, "recomienda límites de 420 kV".Otra cuestión muy comentada y asumida incluso por el informe del Gobierno así como por el panel europeo de expertos, es que varios episodios en días previos -como un fallo eléctrico en la red ferroviaria el 22 de abril- sí fueron un aviso de lo que sucedió el 28A. "El sistema se estaba moviendo y cambia radicalmente el 28 de abril", ha dicho Rouco sobre unas circunstancias que Red Eléctrica no tuvo en cuenta pero que "pasaba, desde nuestro punto de vista por la falta de recursos de control de tensiones". "Nosotros creemos que lo del día 28 tuvo unos antecedentes".Otra acusación muy comentada es la que vertió Red Eléctrica, en su informe y su presidenta, Beatriz Corredor, en el senado, acerca de que la oscilación "anómala" que desencadenó la serie de sobretensiones se ubicó en una planta fotovoltaica, situada en Badajoz.“No aportaba ningún dato científico que lo probara", ha afirmado Rouco sobre las conclusiones de REE en este sentido. En relación con el punto concreto donde se originó la segunda de las oscilaciones del 28 de abril, ha insistido en que no pudo ser la causa, porque no fue "anómala" ni fortuita. Ha asegurado que "fue natural" y que ni los informes del ENTSO-e han podido demostrar que fuera anómala. Lo que sí dicen los expertos europeos, ha añadido, es que esta oscilación "estaba presente desde 12 horas antes".Desconexión de plantas y maniobras de REE Por el contrario, ha defendido su análisis, que "asocia las oscilaciones poco amortiguadas a la debilidad de la red, a la poca inercia por baja generación síncrona en el sur y el centro y a que más del 30% de la extensión de la red a 400 kV se encontraba desconectada" en estas zonas", cuestiones atribuibles todas a Red Eléctrica.Otra cuestión controvertida es la sucesión de desconexiones de las plantas de generación eléctrica que, en esta cadena, fueron aumentando las sobretensiones hasta que el sistema cayó del todo a las 12.32 minutos. Red Eléctrica asegura que fueron irregulares porque no había motivo, cuando la tensión estaba dentro de rangos de normalidad. Rouco ha recordado la excepción española en estos umbrales. "Nuestro análisis había mostrado carencia de margen de seguridad suficiente para soportar desconexiones de generación por la baja generación síncrona", ha reiterado.Por el contrario, ha vuelto a apuntar al operador del sistema. "La clave de las desconexiones fue el impacto de las maniobras de Red Eléctrica entre las 12 y las 12.30 en el balance de energía reactiva en la red".Apoyar esta tesis, además, ha recordado que el panel europeo de expertos "ha concluido que el sistema hubiera sobrevivido si se hubieran revertido las maniobras". También, que Red Eléctrica "ha reconocido que había que reformular los procedimientos de operación" en este sentido.